Кло, " Мальчик в полосатой пижаме" недавно прочитала, очень грустная история, конец вообще потрясает...Фильм не смотрела, но говорят еще сильнее книги.

У меня сейчас лежат для чтения "Билли" от Гавальда и "Желтухин" и "Голос" от Рубиной. В электронном виде я их уже заглотила. Но купила в бумажном, чтоб смаковать.

Стоуна перечитываю. "Жажда жизни".

Летом перечитала Достоевского и Три мушкетера ( не смеятся) а сейчас лишь учебники))))

читаю Пристли, от души наслаждаюсь (словно в в уютном кресле у камина в обществе старых друзей, хотя читаю чаще в метро))))  "этим особым видом алкоголя , интеллектуальным виски" - иронией.

"Маленький и уязвимый, затерянный в безграничных просторах вселенной, человек все же надеется и мечтает. Но его смелое и вызывающее чувство иронии прекраснее этих надежд и мечтаний. И если нет богов и некому наслаждаться им вместе с нами, тем хуже для остального мира. Ибо здесь, на Земле, из аминокислот научились выделять спирт — иронический спирт."

Книги не берутся в руки, все время отнимает форум )))

За пять дней поездки, включая два перелета, проглотила два произведения одного автора - Дэниэла Киза.

Крошечный рассказ "Цветы для Элджернона"

И тут же, следом, не знаю как назвать, "Множественные умы Билли Миллигана"

В общем-то, понятно, что автора интересуют вопросы психиатрии, отклонений, развития человека, его самосознания, самопознания, самопринятия - его произведение об этом. Читаешь о ком-то, и думаешь о себе, своем мире, своей судьбе, и той тонкой грани, которая отделяет нас, людей признанной большинством нормы, от не-нормы. Не самое легкое-приятное чтиво, но имеет свой шарм и притяжение. Первый рассказ - скорее, фантастика, какой она была лет тридцать-сорок назад; второе произведение - документальное, история человека, о котором я таки пойду сейчас читать в википедию.

Первую читала как раз 30 лет назад...

Люблю Саган. Эти книги такие прозрачные, немного грустные, всегда осенние, и несмотря ни на что - юные. Я их читаю в момент разгрузки, или чтоб продлить сезонную печаль. Хорошие.

В последнее время катастрофически не хватает времени для чтения((( Из современной прозы, недавно прочитаны и запомнились:
Януш Леон Вишневский " Одиночество в сети" - пронзительная и печальная история, читала на одном дыхании, не могла оторваться.
Этого же автора "Бикини", "Любовница" и все сборники коротких рассказов.
Людмила Улицкая "Казус Кукоцкого" - долго была под впечатлением от этой книги.

Перечитываю " Хождение по мукам" А летом.. Устинова, не хватает ее книг, глотаю как пилюли, когда не хватает солнца, тепла.. не только настоящего, но и человеческого..)))

А мне, видимо, книги Кло отдаёт)))) я прочла то же самое в этом сезоне))))
"Мальчик...", "Цветы...", "БиллиМиллиган"...просто великолепны. Фильм по "Мальчику"- шибает посильнее книги я б сказала)))
Ну и конечно Улицкая... Всегда! Никогда не устаю перечитывать!!!

А! "атлант расправил плечи" Слегка затянута, но идея заложена неплохая))

Отредактировано Аfen (2014-11-15 11:21:24)

опять Войновича читаю:

Это удивительно и неудивительно, потому что эти мыслители оказываются везде, где скопление народа достигает условной критической массы и есть время и настроение о чем-то поспорить. Вы спросите, кто они, откуда, какого возраста? А я вам отвечу, что никакого. Эти люди всегда были, всегда будут и всегда есть. Если они и сменяются в поколениях, то это происходит совершенно незаметно, потому что пришедшие ничем не отличаются от ушедших. Они все время ожесточенно спорят между собой и никогда не приходят к согласию. Если один говорит «да», то другой обязательно скажет «нет». Но если тот, что говорил «да», вдруг в порыве великодушия согласится: да, вы правы, это, конечно, нет, тогда тот, который считал, что «нет», немедленно изменит свою точку зрения, искренне возмутится и скажет, что это, конечно, «да». Они вели между собой все время ученые разговоры и сами решали судьбы стран, народов и отдельных людей. Один из них считал, что Германию надо разоружить и оставить в покое. Другой находил, что следует всю ее расчленить не на зоны оккупации, а на отдельные земли, и разделить не только между Советским Союзом, Америкой, Англией и Францией, но принять в долю Голландию, Польшу, Чехословакию и Италию. Они спорили между собою, кто хуже – Сталин или Гитлер, и один из них нашел, что Гитлер хуже, а другой возражал, что хуже все-таки Сталин. Особенно большой спор вспыхнул по поводу разрушения города Дрездена. Один называл бомбардировки союзников варварскими.

– Воевать, – говорил он, – нужно только с армией, а не с мирными жителями.

– Не плетите чушь! – запальчиво отвечал другой. – В теперешней войне мирных жителей не было. Воевали системами, странами и народами. В этой войне важен был дух воюющего народа. Когда немцы нападали на нас, они знали, что за ними есть немецкий народ, есть их отцы, матери, братья и сестры, которые их благословляют на подвиг. Кроме того, их вдохновляла надежда на безнаказанность. Когда немецкий летчик бросал бомбы на жителей Киева, Лондона или Ковентри, он сам готов был погибнуть, но был уверен, что на его маму с папой, на жену и на детей никакая бомба не упадет. Он, мерзавец, рассчитывал на благородство своих противников…

– И правильно рассчитывал, правильно, – встрял со своими возражениями Первый Мыслитель. – Мы, люди христианской цивилизации, не должны соревноваться с варварами в варварстве.

– Вот именно, что должны. Для того чтобы победить немецкий фашизм, мало было одержать победу на фронте, надо было сломить волю немецкого народа. Надо было всем немцам показать, что если благословленные вами ваши солдаты будут разрушать города и убивать мирных жителей, то и для вас нигде тыла не будет. Дрезден был уроком устрашения немецкого народа.

Чонкин издалека слушал обоих мыслителей, и когда говорил один, мысленно соглашался с ним, а когда возражал второй, то и его доводы казались Ивану убедительными. А еще мыслители спорили, что для них родина – просто ли случайное место рождения или что-то побольше. Один из них с горечью сказал, что мы оказались в изгнании, а другой, сославшись на какую-то поэтессу, самоуверенно возразил:

– Нет, мы в послании.

Первый сказал, что его родина русский язык, а второй уверял, что он Россию унес на подошвах ботинок.

На другой день Чонкин посмотрел на ноги второго мыслителя и подумал: все врет. Ботинки у него были новые. Американские. Унести Россию на их подошвах вряд ли возможно.